وتوثيق ابن الغضائري للرجل يكشف عن أنّ وثاقته لا غمز فيها ولا شبهة تعتريها.

وللفاضل الجزائري هنا كلام غريب ، قال رحمه اللّه في القسم الرابع من الحاوي (1) في ترجمة : عبد الرحمن بن سالم ما لفظه : سالم بن عبد الرحمن ، غير مذكور في النجاشي مطلقا ، ولا في الخلاصة في بابه في القسمين ، ولا في كتاب الشيخ ، ولا كتاب ابن داود. وما ذكره في الخلاصة منقول عن كتاب ابن طاوس فيما نقله عن ابن الغضائري ، فإن كان مستند العلاّمة ذلك على ما يدّل عليه المنقول عن ابن الغضائري .. فإنّه غير كلام الخلاصة ، فلا يفيد التوثيق كما لا يخفى. ولهذا لم يذكره العلاّمة في القسم الأوّل ، ولا ذكره غيره في المعتمدين ، واللّه أعلم ، انتهى.

وهو كما ترى من الغرائب.

أمّا أوّلا : فنفيه تعرّض النجاشي مطلقا للرجل غريب ، بعد ما سمعت من تعرضه له في ترجمة ولده عبد الرحمن (2) ، ومثله نفيه تعرّض الشيخ له.

__________________

رجاله المخطوط : 26 من نسختنا ، والوحيد البهبهاني في تعليقته على منهج المقال : 161 ، والقهپائي في مجمع الرجال 79/4 نقلا عن ابن الغضائري ، والتصريح بوثاقته من ابن الغضائري وليس من النجاشي.

(1) حاوي الأقوال المخطوط : 295 برقم 1743 [الطبعة المحقّقة 422/1 برقم (314)] في القسم الرابع الذي عقده فيمن وثق بالقرائن والأمارات. وقال في القسم الأوّل المعقود للثقات : 85 برقم 308 : سالم بن عبد الرحمن الأشل .. إلى آخر ما ذكر في المتن ولدينا نسخ متعددة من رجال النجاشي المطبوعة والمخطوطة منها ليس فيها لفظ (ثقة) ، فراجع ، وفي كامل الزيارات : 181 باب 72 حديث 8 : سالم بن عبد الرحمن ، عن أبي عبد اللّه عليه السلام ..

(2) رجال النجاشي : 237 برقم 629 [من طبعة جماعة المدرسين] ، ولم يذكر ذلك المصنف رحمه اللّه.