لا شيء.

واحتمل في النقد (1) كونه أحكم بن بشّار المتقدم ، وقد مرّ التنبيه عليه

__________________

ابن بشار ، غال لا شيء ، وفي صفحة : 417 برقم 14 [الطبعة الحيدرية : 227 برقم 14] : أحكم بن بشار ، غال لا شيء.

(1) نقد الرجال : 114 برقم 5 [الطبعة المحقّقة 138/2 برقم (1606)] : الحكم بن بشار غال لا شيء (صه ، د) ولم أجده في غير كتابهما ، نعم ذكر الكشي أنّ أحكم بن بشار غال لا شيء كما في (صه) ، (د) في باب الهمزة ، وفي رجال الشيخ أيضا : أحكم ، وفي مجمع الرجال 84/1 في أصحاب الجواد عليه السلام عن رجال الشيخ : أحكم بن بشار المروزي.

قال بعض المعاصرين في قاموسه 370/3 من منشورات نشر الكتاب [وفي طبعة جماعة المدرسين 602/3 برقم (2346)] بعد أن نقل عبارة الخلاصة وابن داود واحتمال النقد كونه أحكم : أقول : قد عرفت ثمة أنّ قول (كش) : أحكم غال لا شيء ، كان مشتبها عندهما بين أحكم والحكم ، فعنونا كلا منهما ، ونقلا كلام (كش) في كل منهما ، وقلنا : إنّه غلط لكونه إغراء بالجهل ، وايهام رجلين ، وقلنا : إنّ الصحيح (أحكم) لتصديق (جخ) له.

أقول : تغليطه في غير محله ؛ لأنّه عند عدم إحرازهما الاتّحاد والاختلاف في النسخ لا محيص من ذكر اسمين رعاية لأمانة النقل ، ثم أيّ إغراء بالجهل؟! وأي ايهام؟! والاعتماد على رجال الشيخ أيضا في غير محلّه ، لأنّ في رجال الشيخ طبعة النجف الحيدرية : 399 برقم 17 : أحلم بن بشار المروزي ، وذكر المحقّق للطبع أنّ في بعض النسخ : أحكم ، والحرص على النقد أوقعه في هذه الزلة. ثم قال : وقلنا أن قول (كش) ثمة : غال لا شيء ، كان مربوطا بأحمد بن علي بن كلثوم راوي قصة أحكم لا به ، وحينئذ فالعنوان غلط في غلط في غلط.!!

أقول : جاء في رجال الكشي ما هذا نصه ، ففي صفحة : 531 حديث 1015 : أحمد ابن علي بن كلثوم السرخسي ، وكان من القوم ، وكان مأمونا على الحديث وحدّثني إسحاق بن محمّد البصري .. وفي صفحة : 569 برقم 1077 : في أحكم بن بشار المروزي ، غال لا شيء ، أحمد بن علي بن كلثوم السرخسي ، قال : رأيت رجلا من أصحابنا يعرف ب‌ : ابن زينبة فسألني عن أحكم بن بشار المروزي وسألني عن قصته ..