لا (1) أنّه غيره ، فلا إشكال عند عدم التميّز ، لاشتراك الجميع في التوثيق. انتهى.

فإنّي بعد فضل التتبّع والتعمّق لم أجد له مساعدا. وليت شعري أي محقّق بنى على ذلك ، وقد نصّ محققوا الفن ومنهم : الفاضل الجزائري (2) ، واللاهيجي (3) ، والأردبيلي في الجامع (4) .. وغيرهم بكون ما ستسمعه من العلاّمة من نقل كلام

__________________

الرواسي ، ثم الحسين بن عثمان بن شريك بن عدي العامري الوحيدي قال في آخر الترجمة : وظاهر (صه) اتحاده مع السابق ، وليس له وجه لائق.

وفي نقد الرجال : 107 برقم 80 [المحقّقة 101/2 برقم (1477)] عنون : الحسين ابن عثمان بن زياد الرواسي ، وبرقم 81 [المحقّقة 102/2 برقم (1478)] ، وقال : الحسين بن عثمان بن شريك ، وفيه قال : وذكر العلاّمة قدّس سرّه في (صه) راويا عن الكشي ، عن حمدويه ، عن أشياخه : أنّ الحسين بن عثمان خيّر فاضل ثقة. انتهى.

والعجب أنّ الكشي ذكر هذه الرواية في شأن الحسين بن عثمان بن زياد الرواسي كما نقلناه قبيل هذا ، وأعجب منه أنّ العلاّمة قدّس سرّه ذكر هذه الرواية مرّة في شأن جعفر بن عثمان [في الخلاصة : 32 برقم (11)] ، ومرّة في شأن أخيه حماد ، ثم قال : اللهم إلاّ أن يقال إنّهما واحد ، وهو بعيد جدا ، وفي منتهى المقال : 111 [الطبعة المحقّقة 52/3 برقم (893)] رجّح اتحاد ابن زياد وابن شريك.

(1) في المصدر : إلاّ.

(2) في حاوي الأقوال 306/1 برقم 195 ، وصفحة : 307 برقم 196 [المخطوط : 56 برقم (198) وبرقم (199)] ، فإنّه عنون ابن زياد ، ثم ابن شريك ، ولم يشر إلى شيء من الاتحاد ، ومثله في مجمع الرجال 186/2 ، ولكن الشيخ الحر رحمه اللّه قال في الوسائل 176/20 برقم 374 في ترجمة الحسين بن عثمان بن شريك ، ثم نقل ما تقدم عن الكشي ، وهو يقتضي الاتحاد.

وهنا جاء بعض المعاصرين في قاموسه 484/3 مصرا على اتحاد العنوان متوسلا بأنّ في رجال الكشي تحريفات ..! ولا يسعنا توجيه ذلك بالتحريف وإلاّ لما بقي حجر على حجر.

(3) راجع : خير الرجال المخطوط : 477 478.

(4) جامع الرواة 246/1.