الفهرست (1) ، إحداهما أيضا من الحسن بن حبيش ، وكذلك نسختان من الخلاصة تضمّنتا ذلك ، والظاهر أنّ نسخة الكشي التي كانت عند الميرزا رحمه اللّه (2) كانت مغلوطة ، مصحّف فيها : حبيش ب‌ : خنيس.

وكذلك نسخة التحرير الطاوسي (3) تضمّنت (خنيس) بالخاء المعجمة ،

__________________

بالحاء المهملة والباء (حسن بن حبيش) ، وثلاث نسخ مخطوطة إحداها تاريخ تصحيحها سنة 949 ، وكذلك في ملخّص المقال في قسم الحسان ، ورجال الشيخ الحرّ المخطوط : 17 من نسختنا ، ومجمع الرجال 101/2 ، وجامع المقال : 61 ، وهداية المحدثين : 38.

وفي توضيح الاشتباه : 116 برقم 495 ضبطه بالخاء المعجمة ، فقال : الحسن بن خنيس ، بالخاء المعجمة ، والنون المفتوحة ، والسين المهملة ، كذا أورده ابن داود وجعله من رجال الإمام الصادق عليه السلام ، غير الذي هو بالحاء المهملة والباء المفردة والشين المعجمة ، وقال : ذاك روى عن الباقر والصادق عليهما السلام ، قال بعض الأفاضل : وكلّ ذلك موضع نظر. نعم ؛ في الكافي في باب تحليل الميت من الدين : إبراهيم بن عبد الحميد ، عن الحسن بن خنيس ، عن أبي عبد اللّه عليه السلام .. ، ولم نر نسخة خلافه ، ومع ذلك فالأحسن حبيش كما تقدم ، وقال ابن داود في رجاله : 106 برقم 406 : الحسن بن خنيس بالخاء المعجمة والنون المفتوحة والسين المهملة (ق ، جخ ، كش) ثقة ، وهو غير الحسن بن حبيس بالحاء المهملة والباء المفردة ذاك روى عن (قر ، ق) ، وقال في التحرير الطاوسي : 71 برقم 85 : الحسن بن خنيس ، والوجيزة : 149 [رجال المجلسي : 186 برقم (472)] : وابن خنيس (ح). وفي نقد الرجال : 87 برقم 28 [الطبعة المحقّقة : 12/2 (1247)] : الحسن بن حبيش سيجيء بعنوان : الحسن بن خنيس ، وقال في صفحة : 88 بعد أن ذكر ما قاله الكشي وما قاله ابن داود : وفيه تأمّل ، ولم يرجّح أحدهما ، وذكر الأقوال في ضبط خنيس في منهج المقال : 97 ، ومنتهى المقال : 91 [المحقّقة 367/2 برقم (711)] ، وإتقان المقال : 40 ، قال في باب الثقات : حسن بن خنيس ، وبعد التأمل في جميع ما قيل في المقام لم أجد ما يطمأن به في ترجيح أحد التعبيرين ، فراجع وتدبر ، والظاهر تعدد حبيش وخنيس.

(1) لم أجده في فهرست الشيخ ، فراجع. ولعلّه قدّس سرّه أراد به رجال الشيخ.

(2) راجع منهج المقال : 97.

(3) التحرير الطاوسي : 71 برقم 85 [وطبعة مكتبة السيد المرعشي : 122 برقم (88)].