ولكن عبارة النجاشي في النسخة التي نقلناها خالية عن التوثيق (1).

ونقل عن الفاضل التفرشي (2) ، عن بعض معاصريه ، أنّه وجد توثيقه في بعض نسخ النجاشي.

وعن النقد (3) أنّ : لفظ التوثيق ساقط في كثير من نسخ رجال النجاشي ،

__________________

(1) أقول : لدينا نسخة مخطوطة ومصحّحة عن نسخة ابن طاوس مقابلة ، تاريخ كتابتها سنة 1024 ليس فيها (ثقة) ، كما وأنّ المصحح علّق في الهامش قوله : نقل العلاّمة توثيق علي عن النجاشي ولم نجده في النسخ ، ومنها النسخة التي هي بخط ابن إدريس ، وعليها خط ابن طاوس.

(2) كذا ، ولعل الناقل ؛ هو أبو علي الحائري في منتهى المقال 390/2 [الطبعة المحقّقة].

(3) الناقل عن النقد هو اللاهيجي في المجلّد الأول من خير الرجال المخطوط : 265 ، كما سيجيء نص كلامه في هامش الصفحة الآتية ، ولم نجد المنقول في نقد الرجال المطبوع. وانظر : نقد الرجال : 90 برقم 59 [المحقّقة 26/2 برقم (1278)] ، قال بعد العنوان ثقة (صه ، د) ، ولم أجد توثيقه في غير كتابهما.

أقول : يقع الكلام في المقام من جهات : الاولى : أنّ الكاتب والكرخي والعبدي والأنباري هل هم واحد أم متعددون؟ الظاهر من الشيخ في رجاله في أصحاب الإمام الصادق عليه السلام : 166 برقم 11 ذلك ، قال : الحسن بن السري العبدي الأنباري يعرف ب‌ : الكاتب ، وقال في صفحة : 168 برقم 39 ، قال : الحسن بن السري الكرخي ، وفي أصحاب الإمام الباقر عليه السلام : 115 برقم 19 ، قال : الحسن بن السري الكاتب ، وفي رجال النجاشي : 38 برقم 95 ، قال : الحسن بن السري الكاتب الكرخي .. ولا يستبعد أن تكون العنوانات لمعنون واحد ، وذلك أنّ العبدي عنوان عشيرته ، والأنباري عنوان لمولده أو مسكنه ، والكرخي لسكناه أو مولده ، والكاتب لعمله ، فلا منافاة ، والظاهر من التدقيق هو رجحان الاتحاد.

الجهة الثانية : إنّ التوثيق من النجاشي هل هو ثابت أم لا؟ أثبته جماعة ، ونفاه آخرون ، والترجيح للمثبتين ، وذلك أن العلاّمتين الخبيرين ابن داود والعلاّمة الحلي قدّس اللّه روحيهما شهدا بتوثيق النجاشي ، وهما ممن لا يسوغ ردّ شهادتهما ، أو حملهما على الغفلة.

الجهة الثالثة : على تقدير عدم ثبوت التوثيق من النجاشي ، فهل المترجم مجهول