وقد التفت الشهيد الثاني رحمه اللّه (1) أيضا إلى غلط نسخة رجال الشيخ التي كانت عند العلاّمة ، حيث علّق على قوله : وقال الشيخ .. إلى آخره ، قوله : أقول : ما نقله المصنّف رحمه اللّه عن الشيخ الطوسي ، وجدته بخط ابن طاوس في نسخة كتاب الرجال للشيخ بنسخة معتبرة : أنّ سماعة منه سنة أربع وخمسين وثلاثمائة. وفي كتاب الفهرست له : أنّه مات سنة ستّ وخمسين وثلاثمائة ، وعليهما يرتفع التناقض بين التاريخين. انتهى.

وأقول : عندي نسختان من رجال الشيخ رحمه اللّه ، في كلتيهما كما نقلناه ، ونقله الشهيد الثاني ، ولكن عندي ثلاث نسخ من فهرست الشيخ رحمه اللّه ، وهي على ما نقلنا من تاريخه سماعهم بسنة ست وخمسين وثلاثمائة ، وخلوّها جمعاء عن التعرّض لتاريخ وفاته.

وملخّص المقال في حال الرجل : أنّه لا ينبغي الريب في كونه ثقة عدلا ؛ ضرورة إفادة ما سمعته من النجاشي والشيخ رحمه اللّه فوق مرتبة الوثاقة.

ولقد أجاد الفاضل الجزائري (2) حيث عدّه في قسم الثقات من غير تردّد ولا تأمّل.

والعجب ممّن (3) أدرجه في الحسان.

وأعجب منه انتصار الحائري (4) له ؛ بأنّ جميع ما ذكروه في حقّه لا يتعدّى

__________________

(1) في تعليقته المخطوطة على الخلاصة : 9 من نسختنا ، وما نقله المؤلف قدّس سرّه مطابق لما فيها.

(2) حاوي الأقوال 261/1 برقم 151 [المخطوط : 44 برقم (152) من نسختنا].

(3) المجلسي رحمه اللّه تعالى في الوجيزة : 149 [رجال المجلسي : 186 برقم (469)] ، قال : حسن كالصحيح ، وفي ملخص المقال ذكره في قسم الحسان.

(4) في منتهى المقال : 92 [المحقّقة 372/2 برقم (718)].