________________

رجال الكشي 304/1 في ترجمة الأحنف في ستة موارد : الحباب ، ومثله في إتقان المقال في قسم الضعفاء : 271 ، وملخّص المقال في قسم الضعفاء ، وجامع الرواة 177/1 ، ونقد الرجال : 81 برقم 6 [المحقّقة 395/1 برقم (1158)] ، ورسالة الشيخ الحرّ في تحقيق أسماء الصحابة : 51 برقم 199 .. ففي هذه المصادر كلّها : الحباب بالمهملة .

وفي تاريخ الطبري 426/4 ، قال : الحباب بن يزيد المجاشعي ، وفي شرح النهج لابن أبي الحديد 49/2 و 43/6 ، قال : الحباب بن يزيد ، وفي الغارات 754/2 في تعليقات ذكر في أربعة موارد : حباب ، لكن في اسد الغابة 371/1 ، والإصابة 301/1 برقم 1612 ذكراه بعنوان : الحتات بن يزيد (زيد) ، ففي الإصابة : الحتّات بضمّ أوّله ، وتخفيف المثنّاة بن زيد بن علقمة بن جري بن سفيان بن مجاشع .. إلى أن قال : غزا الحتّات المجاشعي ، وحارثة بن قدامة والأحنف ، فرجع الحتات ، فقال لمعاوية .. إلى أن قال بسنده : .. أنّ النبي صلّى اللّه عليه وآله وسلّم آخى بين الحتات ومعاوية ، فمات الحتات عند معاوية في خلافته .. إلى أن قال : كان الحتات مع معاوية في حروبه .. ثم كرّر الحتات في ثلاثة موارد.

فتلخّص من جميع ما نقلناه من كلمات أعلام الخاصة والعامة بأنّ المعنون في المعاجم الإمامية وتاريخ الطبري : الخباب بالحاء المنقوطة بنقطة من فوق والحبّاب بالحاء المهملة . وفي اسد الغابة والإصابة : الحتات ، فورد في المعاجم : حبّاب ، خبّاب ، خبات ، حتّات .. وغيرها.

وهذا ألهب غضب بعض المعاصرين فقال في قاموسه 70/3 برقم 1737 : أقول : المصنّف جعل ما في (كش) في الأحنف : حبابا بالحاء المهملة ، والباءين الموحدتين فعنونه هنا ، والقهبائي جعله : خبابا بالمعجمة والباءين أيضا فعنونه في الخاء بعده الباء وكل منهما غلط ، وإنّما هو : حتات بالمهملة والمثناتين من فوق عنونه الكتب الصحابية كما قلنا وضبطوه.

أقول : من الغريب جدا تغليط المصنّف قدّس سرّه في موضوع مختلف فيه ، وفي نفس الوقت تافه ؛ لأنّ فلانا العامي ، قال : حتات ..! وقد عرضت كلمات الخاصة والعامة .. وللمطالع أن يحكم بما يتوصّل إليه.

وهنا نكتة لا بدّ من الإشارة إليها ليعلم مدى رعاية الأمانة في النقل في جميع