فإنّ إسحاق بن عمّار الذي ناقشت الجماعة في روايته بكونه فطحيّا ، بل نفى الشهيد الثاني رحمه اللّه (1) في ميراث المفقود الخلاف عن كونه فطحيّا من هو؟ فلا بدّ له إمّا من الالتزام بتعدّد إسحاق ، وكون الفطحي الساباطي ، ووجوده في الأسانيد أو الالتزام بكون ابن حيّان فطحيّا.

لا سبيل له إلى الثاني ، لعدم الخلاف في كونه اثني عشريّا ، وقد شهد النجاشي بكونه شيخ الاثني عشريّة ، فتعيّن الأوّل ، فتدبّر واعتبر.

وممّا ذكرنا ظهر سقوط ما بنى على الاتّحاد من تعيين أنّ إسحاق بن عمّار في الأسانيد كلّية هو الصيرفي ، مستندا في ذلك تارة : إلى خبر زياد القندي المتقدّم. واخرى : إلى جملة روايات رويت عن إسحاق بن عمّار الملقّب ب‌ : الصيرفي.

وأقول : أما خبر زياد القندي (2) فمورده الصيرفي جزما كما مرّ (3) إلاّ أنّه لا ينفي وجود إسحاق بن عمّار آخر.

وأمّا ورود جملة من الروايات عن إسحاق بن عمّار الملقّب ب‌ : الصيرفي فمسلّمة ، ولكنّها لا تنفي وجود إسحاق آخر ملقّب ب‌ : الساباطي ، ولا تثبت أنّ المراد ب‌ : إسحاق بن عمّار من دون وصفه ب‌ : الصيرفي ، ولا التغلبي ، ولا الساباطي ، هو ابن حيّان.

والعجب كلّ العجب من إتعابه نفسه بذكر روايات للصيرفي ، لإثبات أنّ لكلّ ما روى إسحاق بن عمّار عن الصادق عليه السلام فهو الصيرفي ، مع أنّ كون

_________________

(1) في المسالك 425/2 قال : إسحاق بن عمّار فطحي بغير خلاف لكنّه ثقة.

(2) أما وجه الجزم بأنّه الصيرفي فهو أنّ الساباطي لم يذكر أحد أنّ له إخوة ، وخبر زياد القندي المروي في رجال الكشّي : 402 حديث 752 ، وفيه : إنّ الصادق عليه السلام إذا رأى إسماعيل وإسحاق قال : وقد يجمعهما لأقوام .. إلى آخره ، والنجاشي في رجاله ذكر إخوة إسحاق بن عمّار الصيرفي فالخبر المذكور في إخوة الصيرفي قطعا.

(3) في صفحة : 152 من هذا المجلّد.