عليهم السلام ، (جش) [أي ذكره النجاشي في رجاله] ، روى أبوه عن الرضا عليه السلام ، ثقة ثقة (1). انتهى.

وأقول : ليس في رجال النجاشي ممّا نسبه إليه إلى عين ولا أثر ، وإنّما الموجود في رجال النجاشي (2) ورجال الشيخ (3) رحمه اللّه : أحمد بن حمزة ابن اليسع ، الّذي هو من أصحاب الهادي عليه السلام ، وقد تقدّمت (4) ترجمته.

وزعم ابن داود تعدّدهما ، حيث عنون هنا بما عرفت ، وعنون قبله في أوائل باب أحمد (5) بقوله : أحمد بن حمزة بن اليسع بن عبد اللّه القمّي ، من أصحاب الهادي عليه السلام في رجال الشيخ ، روى أبوه عن الرضا عليه السلام ثقة. انتهى.

وحينئذ نقول : إن كانا متّحدين ؛ فما معنى جعله أحمد بن اليسع ممّن لم يرو عنهم عليهم السلام مع اعترافه هناك بأنّه من أصحاب الهادي عليه السلام ، وإن كانا متعدّدين كما هو ظاهره إن لم يكن صريحه فما معنى نسبة عنوانه إلى النجاشي ، مع خلوّ كلام النجاشي عن ذكر أحمد بن اليسع بالمرّة؟ ومن أين

__________________

كون نسخة النجاشي الّتي كانت عنده محرّفة ، وذكر في مجمع الرجال 112/1 ، ونقد الرجال : 21 برقم 50 [المحقّقة 122/1 برقم (225)] ، وجامع الرواة 49/1 : أحمد بن حمزة بن اليسع .. ولم يذكروا أحمد بن اليسع ، وكأنّهم يشيرون إلى الاتّحاد ، واللّه العالم.

(1) هكذا في طبعة جامعة طهران ، ولكن في طبعة النجف الأشرف الحيدريّة : أحمد بن حمزة بن اليسع ..

(2) رجال النجاشي : 71 برقم 220 الطبعة المصطفوية ، [وفي طبعة الهند : 66 ، وطبعة بيروت 234/1 برقم (222) ، وطبعة جماعة المدرسين : 90 برقم (224)] قال : أحمد ابن حمزة بن اليسع بن عبد اللّه القمّي ، روى أبوه عن الرضا عليه السلام ثقة ثقة له كتاب النوادر.

(3) رجال الشيخ : 409 برقم 2 ، قال : أحمد بن حمزة بن اليسع القمّي ثقة.

(4) في صفحة : 93 من المجلّد السادس.

(5) رجال ابن داود : 27 برقم 71 طبعة جامعة طهران ، [وفي الطبعة الحيدرية : 37 برقم (71)].