ولقد أجاد الفاضل التفرشي ، حيث قال في النقد (1) : الظاهر أنّه غير إبراهيم بن يحيى بن أبي البلاد ؛ لأنّه يعني الشيخ رحمه اللّه ذكرهما. انتهى.

فالتعدّد لا ينبغي الشبهة فيه ، والرجل مجهول الحال.

__________________

(1) نقد الرجال : 16 برقم 134 [المحقّقة 16/1 برقم (161)].

أقول : وقد أصرّ بعض المعاصرين في قاموسه 339/1 على الاتّحاد فقال : ذكر الشيخ ، إبراهيم بن أبي البلاد ، وإنّما ورد إبراهيم بن يحيى بن أبي البلاد في خبر الكافي وهو تصحيف بزيادة النسّاخ كلمة (أبي) بعد يحيى ، وبالجملة الاتّحاد مقطوع.

أقول : إنّ قطعه هذا حجّة لنفسه ؛ لأنّه لم يسند دعواه بدليل ، فمجرّد دعوى زيادة أبي غير كاف ، مع أنّ نسخ الكافي متّفقة على كلمة (أبي). ولا أعلم من أين حصل له هذا القطع ، ولو كان تعبيره باحتمال الاتّحاد كان له وجه ، ولكن قوله بالقطع لا ريب أنّه تسرّع فتفطّن ، واعلم أنّ سند الكافي 508/6 الحديث 5 هكذا بسنده : .. عن محمّد بن سليمان ، عن إبراهيم بن يحيى بن أبي البلاد ، عن الحسن بن عليّ بن مهران .. إلى آخره.

حصيلة البحث

لا ينبغي الشكّ في أنّ المترجم غير إبراهيم بن أبي البلاد ، وأنّ المترجم مجهول الحال ، واللّه العالم بحقيقة الأحوال.

[636]

401 إبراهيم بن يحيى بن أبي البلاد

جاء في الكافي 508/6 حديث 5 من كتاب الزي والتجمل رواية في سندها : .. عن محمّد بن سليمان ، عن إبراهيم بن يحيى بن أبي البلاد ، عن الحسن بن عليّ بن مهران .. إلى آخره.

حصيلة البحث

لم يرد له ذكر في كتب الرجال ولا في أسانيد الأحاديث ، إلاّ أن يكون