اگر اولین گزینه را بپذیرند، در واقع به وجود صانع (آفریننده) اقرار کرده‌اند. اگر دومی را برگزینند، سخنی محال گفته‌اند؛ زیرا هیچ چیزی نمی‌تواند در یک لحظه هم علت باشد و هم معلول. و اگر سومین گزینه را انتخاب کنند، خودشان را به نهایت جهالت محکوم کرده‌اند؛ چرا که این عناصر که نه عاقل‌اند و نه ادراک‌کننده، نمی‌توانند جز به واسطه‌ی علتی عاقل و واجب‌الوجود به وجود آیند. اصلاً معقول و پذیرفته نیست که «تصادف کور» بتواند جهانی چنین بینا و منظم در ترکیب و ترتیبش را پدید آورد. باید دانست که شخص نابینا کسی است که هدایت می‌شود، نه کسی که هدایت می‌کند؛ و اگر به او صفت هدایت‌گری بدهیم، هدایت او اگر اتفاق بیفتد حتماً به پرتگاه می‌انجامد، زیرا او راه را نمی‌بیند.

‌سپس از آن‌ها می‌پرسیم: آیا این عناصر، طبق ادعای شما، به تنهایی یا به صورت مجموع بر معلول‌های خود اثر گذاشته‌اند؟ اگر بگویند «به تنهایی»، در پاسخ می‌گوییم: واقعیت و حقیقت تکذیب‌کننده این ادعاست؛ زیرا هیچ موجود زنده‌ای وجود ندارد که بدون اجتماع این عناصر در کالبدش، به تنهایی قائم باشد. اما اگر بگویند «به صورت مجموع اثر گذاشته‌اند»، می‌پرسیم: چه چیزی آن‌ها را گرد هم آورد؟ اگر پاسخ دهند «به واسطه‌ی علتی دیگر»، می‌گوییم: شما با این اقرار، ما را به پذیرش وجود یک سبب نخستین و مؤثر در این عناصر رساندید.