پس کدام صفت برای اشاره کردن شایسته‌تر است؟ آن صفتی که نطق و فعل و زندگی را آشکار می‌کند، یا آن صفتی که انتقالِ به مرگ را بر روی غسل‌خانه نشان می‌دهد؟ و این روند تا پایانِ ظهورات ادامه دارد.

از طریق یک مقام می‌توان به سایر مقامات پی برد، و برای عارفان، یک اشاره از تصریح بی‌نیازکننده است. از آن جمله: نخستینِ ظهوراتِ معنا، هابیل -عَزَّ عَزُّهُ- بود؛ او همواره به وصایت و امامت و فعل و نطق پایدار بود تا آنکه خواست «غیبت» را آشکار کند؛ پس چنین وانمود کرد که به دست قابیل ملعون کشته شده است، و آن صفتِ مقتول پیش روی او قابیل افتاده باقی ماند و شد آنچه از داستانش می‌دانیم. سپس «معنا» در قالب شیت -عَزَّ عَزُّهُ- ظاهر گشت و میان این دو، مانند دیگر مقامات، مدت زمان طولانی فاصله نبود، بلکه این دو مقام از یک معدن (ریشه) یعنی از آدم و حوا بودند. پس شیت -عَزَّ عَزُّهُ- به وصایت و امامت برخاست و صحیفه‌های ادریس -عَزَّ عَزُّهُ- را گردآوری کرد و شد آنچه از امر او شد. اکنون می‌پرسیم: آیا آن صفتِ مقتول (پیکر هابیل)، حقیقتی از گوشت و خون داشت یا نه؟ اگر کسی بگوید: «آری، حقیقت داشت»، پس کشته شدن را به «معنا» نسبت داده و پذیرفته که او حقیقتی از گوشت و خون دارد و قتل بر او جایز است که این کفر است. و اگر بگوید: «حقیقتی نداشت»، پس اعتقادش درباره‌ی آن صورت باطل می‌شود، زیرا هر چیزی که حقیقت و بهره‌ای از وجود نداشته باشد، وجودش ثابت نمی‌گردد. و اگر کسی بگوید: «معنا در هنگام